ΑΓΡΙΟ ΕΠΕΙΣΟΔΙΟ ΣΤΑ ΜΕΛΙΣΣΙΑ ΜΕ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟ ΤΗΣ ΝΟΒΑΡΤΙΣ ΓΙΑΝΝΑ ΠΑΠΑΔΑΚΟΥ ΚΑΙ «ΚΟΡΑΚΙ» ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗ – ΤΗΝ «ΕΣΤΗΣΑΝ» ΚΑΙ ΜΠΟΥΚΑΡΑΝ ΝΑ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΝ ΤΟ ΣΠΙΤΙ – ΠΕΡΙΠΟΛΙΚΑ ΕΖΩΣΑΝ ΤΗΝ ΟΙΚΙΑ

    Κοινοποίηση:
    9812649288

    Επεισοδιακή ήταν η επιχείρηση δικαστικών επιμελητών να κάνουν κατάσχεση σε αντικείμενα στο σπίτι της δημοσιογράφου Γιάννας Παπαδάκου μετά από δικαστική απόφαση εις βάρος της σε διένεξη που είχε με τον επιχειρηματία Σάμπι Μιωνή.

    Η Γιάννα Παπαδάκου φέρεται κατά μία εκδοχή να επιτέθηκε στους δικαστικούς επιμελητές με αποτέλεσμα να οδηγηθεί στο Α.Τ. όπου και κρατήθηκε αρκετές ώρες.

    Ολα ξεκίνησαν μετά από δημοσίευμα της δημοσιογράφου το οποίο ο Σάμπι Μιωνή θεώρησε δυσφημιστικό. Ο επιχειρηματίας προσέφυγε σε δικαστήριο του Λονδίνου και δικαιώθηκε. Σύμφωνα με την απόφαση του βρετανικού δικαστηρίου, η Γιάννα Παπαδάκου καταδικάστηκε να πληρώσει στον Σάμπι Μιωνή το ποσό των 130.000 ευρώ. Η δημοσιογράφος προσέφυγε στο ελληνικό Πρωτοδικείο ζητώντας να μην εφαρμοστεί η απόφαση του βρετανικού δικαστηρίου. Ωστόσο, το πρωτοδικείο απεφάνθη ότι η απόφαση ισχύει και πρέπει να εφαρμοστεί.

    Η Γιάννα Παπαδάκου προσέφυγε στο Εφετείο το οποίο, προσωρινά, απεφάνθη πως δεν μπορεί να εφαρμοστεί απόφαση βρετανικού δικαστηρίου στην Ελλάδα. Η υπόθεση έφτασε στον Αρειο Πάγο τον περασμένο Αύγουστο, ο οποίος έκρινε τελικά, ότι μπορεί να εφαρμοστεί η απόφαση του βρετανικού δικαστηρίου στην Ελλάδα και αποφάσισε τελεσίδικα ότι η δημοσιογράφος οφείλει να δώσει στον επιχειρηματία το ποσό των 130.000 ευρώ.

    Ετσι, ο Σάμπι Μιωνή έστειλε στην Γιάννα Παπαδάκου την τελεσίδικη δικαστική απόφαση και απαιτούσε να λάβει τα χρήματα που είχε επιδικάσει το δικαστήριο.

    Σύμφωνα με την πλευρά Μιωνή, η δημοσιογράφος για να αποφύγει κατάσχεση περιουσιακών στοιχείων όπως το σπίτι στο οποίο κατοικεί στα Μελίσσια, ένα μήνα μετά την απόφαση του Α. Πάγου, τον Σεπτέμβριο πούλησε το 50% της οικίας της σε κυπριακή εταιρία έναντι του τιμήματος των 5.000 ευρώ. Η πλευρά του επιχειρηματία μιλά για «καταδολίευση» που είναι ποινικό αδίκημα και έχει κινηθεί δικαστικά κατά του δικηγορικού γραφείου που μεσολάβησε και της εταιρείας που φαίνεται ότι εξαγόρασε το ήμισυ του σπιτιού της κυρίας Παπαδάκου.

    Κατόπιν αυτών, ο Σάμπι Μιωνή έστειλε στο σπίτι της δημοσιογράφου δικαστικούς κλητήρες για να κατασχέσουν ό,τι επιτρέπεται (πλην ειδών πρώτης ανάγκης, όπως κρεβάτι, ψυγείο κλπ) ήτοι καναπέδες, τηλεοράσεις, ηλεκτρονικούς υπολογιστές κ.λπ. Η Γιάννα Παπαδάκου σε υψηλούς τόνους επιτέθηκε στους δικαστικούς επιμελητές και κάποιοι λένε ότι βιαιοπράγησε εναντίον τους. Εκείνοι κάλεσαν την αστυνομία και μετά από λίγο κατέφθασε περιπολικό. Η δημοσιογράφος οδηγήθηκε στο Α.Τ. Πεντέλης όπου και μετά από κάποιες ώρες αφέθηκε ελεύθερη. Στη διάρκεια της φιλονικίας μάλιστα, κατά πληροφορίες από την πλευρά του επιχειρηματία, ο αδελφός της Γ. Παπαδάκου φέρεται να τηλεφώνησε στον Σάμπι Μιωνή στον οποίο πρότεινε να του δώσει 5.000 ευρώ και τα υπόλοιπα την επομένη, λύση που ο επιχειρηματίας δεν δέχθηκε.

    Η κα Γιάννα Παπαδάκου με δήλωσή της διευκρίνισε: «Δεν μου επεδόθη καμία κλήση. Επεισόδιο υπήρξε με τους δικαστικούς επιμελητές. Αλλά αυτό που συνέβη σήμερα αφορά μια ιδιωτική διαφορά με τον κ. Μιωνή και τίποτε δημόσιο».

    Πάντως, η ενέργεια κατασχέσεως ακόμα και σε κινητά αντικείμενα οικίας προσώπου- όποιος κι αν είναι αυτός- είναι μια καταδικαστέα και κατάπτυστη ενέργεια, ακόμα κι αν ακουμπάει στο υποτιθέμενο γράμμα του νόμου.

    Και δεν είναι τυχαία η χρονική στιγμή στιγμή που αυτό αποφασίστηκε.

    ΚΟΙΝΟΠΟΗΣΗ:

    7 Σχόλια

    1. Είναι μαζί με τον Βερύκιο η πιό ρουφιάνα και χυδαία δημοσιογράφος.
      Γιάννα Παπαδάκου σε μάθαμε πιά, είσαι ένα τσιράκι του συστήματος.

    2. Kοράκι δεν μπαίνει ποτέ μέσα στο σπίτι. Θα το περιμένω στην πόρτα με εννιάβολα. Θα καλοπεράσει…

    3. Η άποψή μου : Εάν μέν τό αδίκημα τής δυσφημήσεως έγινε στή Βρετανία μάλλον ορθά έκρινε ο ΑΠ ότι μπορεί νά εφαρμοστεί η απόφαση του Βρετανικού Δικαστηρίου στήν Ελλάδα (άν καί αυτό αμφισβητείται) ΕΑΝ (καί μόνον εάν) ετηρείτο η αρχή τής αμοιβαιότητας γιά τήν εκτέλεση Ελληνικών δικαστικών αποφάσεων καί εν Βρετανία. Κανονικά η υπόθεση θά έπρεπε νά παραπεμφθεί στόν Ολομέλεια τού ΑΠ, μέ κύριο πρός κρίσιν ζήτημα εάν οι αποφάσεις αλλοδαπών Δικαστηρίων δύνανται νά εφαρμόζονται στήν Ελλάδα όταν ΔΕΝ υφίστατι η νομικώς αναγκαία προυπόθεσις τής τής αρχής τής αμοιβαιότητας, καί αφού, επίσης, η εν λόγω δυνατότης εκτελέσεως τής συγκεκριμένης υποθέσεως, μπορεί νά αφορά καί άλλες σπουδαιότερες υποθέσεις ευρύτερου κοινωνικού ή/καί εθνικού ενδιαφέροντος. Διότι, κάλλιστα, μπορεί π.χ. νά αφορά τόσο τά κλαπέντα αριστουργηματικά γλυπτά τού Παρθενώνα καί τής επί αιώνας παρανόμου παρακρατήσεως αυτών υπό τού Βρετανικού Μουσείου ως κλεπταποδόχου αυτών (όπου εκδοθησόμενη απόφαση τού ΑΠ γιά επιστροφή τους, κατόπιν αγωγής τού Ελληνικού Κράτους κατά τού Βρεττανικού Μουσείου ή κατά τής συγκαλύπτουσας αυτό Βρετανίας ως Κράτους, μέ βάση Νόμο πού υπάρχει ή μπορεί νά ψηφισθεί από τήν Ελληνική Βουλή, γιά τό απαράγραπτο τής αγωγικής διεκδικήσεως κλαπέντων αρχαιολογικών θησαυρών παγκόσμιας κληρονομιάς κατά τό παρελθόν, δέον, κατά τήν αρχήν τής αμοιβαιότητας, νά εκτελεσθεί καί στή Βρετανία άλλως (καί εν αρνήσει αυτής) καί στήν Ελλάδα, μέ κατάσχεση οιασδήποτε δημόσιας ή ιδιωτικής Βρετανικής περιουσίας εν Ελλάδι (έτι δέ καί αυτού ακόμα τού κτιρίου τής Βρετανικής εν Αθήναις πρεσβείας, ως μερική αντιστάθμιση τής αξίας τών γλυπτών καί τής επί σειράς αιώνων διαφυγόντων κερδών τού Ελληνικού κράτους από τήν έκθεση τών γλυπτων αυτών σέ Ελληνικά μουσεία καθώς καί τήν απομείωση [λόγω αυτής τής κλοπής] τής αρχαιολογικής αξίας τών εναπομενόντων εν Ελλάδι γλυπτών τού Παρθενώνος), προσέτι δέ καί τής ετέρας μείζονος εθνικής σημασίας υποθέσεως κατά τής Γερμανίας γιά τήν εκτέλεση τής υπό τού Ανωτάτου Ιταλικού Ακυρωτικού (καί παρομοίως δυναμένου νά υπάρξει καί υπό τής Ολομελείας τού ΑΠ) αποφάσεως γιά τίς εκκρεμούσες γερμανικές αποζημιώσεις (Α’καί Β’ Παγκοσμίου πολέμου, κατοχικού δανείου, κλπ, εδραζομένης επί τής προσφάτως αποφάσεως τής Ελληνικής Βουλής περί τού ακριβούς ποσού, καί, εντεύθεν, τού ύψους καί τής εκτάσεως τής συντελεσθησομένης εκτελέσεως καθ’ οιασδήποτε Γερμανικής δημόσιας ή/καί ιδιωτικής περιουσίας εν Ελλάδι, εν περιπτώσει αρνήσεως εκτελέσεως εν Γερμανίας τών εν λόγω αποφάσεων, καί τούτο επί τή βάσει τής διεθνούς αρχής τής αμοιβαιότητας περί τήν εκτέλεσιν τοιούτων αποφάσεων. Κατόπιν αυτών, καί επειδή η εν λόγω αρχή τής αμοιβαιότητας ΔΕΝ εφαρμόζεται διά τήν εκτέλεσιν τών Ελληνικών Δικαστικών αποφάσεων ούτε εις Βρετανίαν ούτε εις Γερμανίαν, φρονώ ότι εσφαλμένως έκρινε ο ΑΠ ότι ηδύνατο η άνω απόφασις τού Βρετανικού Δικαστηρίου νά εκτελεσθεί στήν Ελλάδα ακριβώς διότι ΔΕΝ εκτελούνται στήν Βρετανία δικαστικές αποφάσεις Ανωτάτων Ελληνικών Δικαστηρίων (ιδίως γιά τήν περίπτωση πού τό άνω αδίκημα συνετελέσθη εν Ελλάδι, αλλά ακόμα καί εάν συνετελέσθη εν Βρετανία). Επομένως η άνω εκτέλεσις είναι, κατά τήν άποψή μου, άκυρη. Καί πάντα τά ανωτέρω διά τήν απόδοσιν τού Δικαίου ανεξαρτήτως εάν συμφωνώ μέ τίς πολιτικές απόψεις τής εν λόγω δημοσιογράφου ή όχι (διαφωνώ).

      1. Πολύ ορθό και άρτια ανεπτυγμένο το σχόλιο. Έχετε δίκιο 100%.
        Συμφωνώ απόλυτα.
        Οπότε τίθεται το ερώτημα, οι κύριοι του ΑΠ δεν γνωρίζουν τον νόμο, δεν έχουν τον κοινό νού που χρειάζεται για να δει κανείς το προφανές ή εδέχθησαν πιέσεις ?????
        Έχει μείνει στην χώρα αυτή, έστω ένας αδιάβλητος θεσμός ?

      2. Για διακρατικα θεματα οπως τα μαρμαρα δεν γινεται να υπαρχει αρχη της αμοιβαιοτητος .Η καθε χωρα θα βγαζει στημενες αποφασεις εναντιον της αλλης.Σε ατομικο επιπεδο συμφωνω να υπαρχει αρχη της αμοιβαιοτητος

    4. συμφωνω οτι ειναι εγκληματικό η κατασχεση αντικειμενων, εγω αλλου ηθελα να σταθω… τελικα οι περισσοτεροι παρουσιαζοντες στην τηλεοραση, οι οποιοι χειραγωγουν τον κοσμακη… και οχι βεβαια για το καλο του… ειναι ψωμολυσσες… πιο ψωμολυσσες πεθαινεις… λεω οτι η νεμεσις υπαρχει τελικα.

    Leave a Response